diarios de un director de cine

El título de mi entrada tiene sentido, lo prometo, sobre todo en cuanto escriba una frase:

No es país para viejos NO ME HA GUSTADO

Una buena película lo es tanto a las 3 de la mañana como a las 4 de la tarde, sin embargo, o coen han decidido adaptar una historia sin demasiada coherencia. Y me estoy refiriendo a que todo se dispara porque el protagonista quiere llevarle agua a un mejicano moribundo después de haberle robado 2 millones de dólares y cuando lo pillan en vez de esconderse, sale corriendo. Que por qué? Pues porque el escritor del libro en que está basado o los mismos Coen necesitaban crear una historia a partir de eso.

Todo el mundo sabe sobre los dos millones y Bardem, siempre sabe dónde está el protagonista. O sino, el inexplicable secundario del sombrero, completamente estúpido y un personaje sin ninguna finalidad, solo molestar un poco. Aparte de que la actitud de Bardem es completamente inusual.. Es histriónica, llegando a cotas de locura demasiado elevadas.. (lo de la gasolinera.. dios). Aunque reconozco que si la película me ha gustado algo es por Tommy lee y por Bardem, que ambos están que se salen, al igual que la dirección de los Coen, sublime, transiciones bien metidas.. historia bien llevada.. de hecho, ni siquiera hace que te preguntes las cosas que yo he visto, pero es cierto que si te paras a pensar, nada tiene ni pies ni cabeza.

En una historia lo mínimo que pido es la coherencia, ni siquiera la verosimilitud, pero cuando falta coherencia, falta cohesión y es exactamente eso lo que pasa.. es por eso que no acaba de convencerme. Es triste pensar que mi opinión va en contra de la del mundo, pero supongo que el hecho de que ayer viese Wall-e, puede influir en que piense que la película es una 'disaster movie'. Llámalo cine de autor 'mal planteado', pero a mí la peli no me gustó.

Últimamente estuve pensando en cómo actualizar mi blog. Es difícil pensar en algo que actualizar y no contar unas treinta veces la misma historia de que quiero ser director de cine. Pero, como es un tema recurrente, voy a hablar de ello de nuevo, concretamente de las ganas que me surgen de serlo cuando veo éste tipo de películas, y me estoy refiriendo a American Beauty.

No sé en vosotros, pero en lo que a mí respecta, ha calado hondo. De lo que hablé en la anterior entrada es de lo que quiero hablar ahora. De por qué una película nos cala más o menos.

Teniendo en cuenta que quiero ser director, hago mis tesis en la cabeza sobre cómo o qué significa una buena película, una buena dirección, un buen guión. Y he llegado a una conclusión: da igual la historia, da igual que sea un viaje infinito a la nada, un viaje con destino sin sentido, una utopía irrealizable, da igual el sitio, el lugar, da igual la hora. Lo que importa son los personajes.

Lo que importa ha de estar adornado, bien adornado, y hacer que el espectador se identifique con ellos.. el hecho de que el espectador sienta que quiere ser o no quiere ser como ellos, es lo que atrae o no de una película, y la única forma de hacer eso bien, es dirigirla con mucho mimo y cuidado.

Si el personaje es mezquino, haz que se enfade, no lo digas, si el malo es un crack, haz que el espectador lo desee, no lo digas. Si quieres crear desconcierto, trátalo de una manera muy distinta a como es en realidad, pero no olvides que es una máscara. siquieres tristeza, no recurras a planos o a meticulosidades.. deja que el actor lo refleje en su cara.

Crea un guión inteligente, que esté lleno de viveza, da igual que sea la misma situación de siempre por mucho que quieras, ya se han contado muchas historias y, es más, la tuya no va a ser la última. No importa qué cuentes sino el cómo contarlo. No importa qué hagas o digas, lo que importa es quién lo dice y por qué. No importa un 'Te quiero', importa una mirada, un sentimiento, un plano que despierte algo en el espectador con lo que se identifique.

(Cine de autor)

Cuando expliqué en mayor o menor medida lo que significan para mí esas dos palabras en un ambiente de gente de cine, se rieron. Juno no es cine de autor.

Sin embargo es bien sabido que mi forma de ver las cosas dista demasiado de lo convencional.

Cine de autor: Una historia contada con mimo por el director, narrada con audacia por los guionistas y unos actores comprometidos que creen el ambiente adecuado, donde la historia está detrás de los personajes.

Cine de palomitas: Aquél en que el director realiza una labor más o menos impersonal, donde los actores son meras marionetas para una historia y con un guión ameno, destinado al entretenimiento.

Ésto no significa que una sea ni mejor ni peor, es depende de lo que quieras ver en ese momento, depende de cómo te sientas, de la calidad de la película y de lo que se te apetezca. Hay películas mejores y peores dependiendo de su calidad, pero también existen películas según su fin. Cine de autor, y cine de palomitas. A partir de ahora, ésta es la clasificación que usaré, no?

Según éstas definiciones, Hancock se queda con todas las características del cine palomitero, y sin embargo con una direccióin particular y unos actores comprometidos en mi opinión, así como una historia que está por detrás de los personajes. El caso es que cambia de cine palomitero a cine de autor a la mitad de la película y por ésto, se queda algo coja. Porque no sabe a dónde quiere llegar.

American beauty es sin embargo, cine de autor, del que te pone los vellos de punta, del que hace que llores al final de la película, del que hace que los personajes compartan cachitos de tí, y en el que los actores hacen una labor mucho mayor que la historia misma. Que sirve para mantener el atractivo y la sorpresa y no aburrir. Donde todo calza de una manera sencilla y a la vez tremendamente bella.

Un final:

'Supongo que podría estar bastante cabreado con lo que me pasó, pero cuesta seguir enfadado cuando hay tanta belleza en el mundo, a veces siento como si la contemplase toda a la vez y me abruma, mi corazón se hincha como un globo que está a punto de estallar, pero recuerdo que debo relajarme y no aferrarme demasiado a ella y entonces fluye a través de mí como la lluvia y no siento otra cosa que gratitud por cada instante de mi estúpida e insignificante vida. No tienen ni idea de lo que les hablo seguro, pero no se preocupen, algún día la tendrán.'

Oh, sí, ésta entrada no empieza con un 'lo que', empieza con un 'there are'. ¿El motivo del cambio? Más bien fortuito, pero, como en mi filosofía de vida todo acto es precedido por una acción, más vale intentar conocer el motivo.

Creo que lo tengo: Juno.

Hoy he visto dos películas (a falta de otra más), en primer lugar Babel, y en segundo, Juno. Ésto unido a que mi sentimentalismo está por las nubes debido a la ausencia de mi chica, hace que las feromonas se vuelvan algo locas en un día en el que (como OLIVER) todo se reduce al cine y las cosas parecen un poco más grises.

Señores, he vuelto a casa. Estoy en casa, metido, y no he salido de ella en todo el día. Tengo unas ganas horrendas de salir, dar un paseo, pegar dos gritos, y sentir el aire en mi cara.

Pero no quiero.

Rantanplan (es decir, mi primo), puso en su blog hace tiempo 'disfruta de tus contradicciones'. Hoy estoy contradiciéndome. Y para relacionar toda esta migraña escrita con el cine, tendré que decir que en realidad, creo que, el cine de autor, el cine que cuenta historias.. películas indies como pequeña miss sunshine o juno, son películas que son definitivamente necesarias como por ejemplo lo es 'el guardián entre el centeno' o.. 'The Beatles' en la música.

Son definitivamente.. necesarias.

Me gustaría poder creer que ahora mismo no estoy meloso, pero es imposible. Lo estoy. Hacía mucho tiempo que no me enamoraba de una película como de Juno.

Antes me refería a que son necesarias por un simple motivo: porque a veces necesitamos pararnos, y mirar a nosotros mismos. Mirar en nuestra dirección. Pararnos y darnos cuenta de que todo lo que tenemos en la cabeza quizás se pierda si no lo asentamos.

Un guión indie, de cine de autor, o independiente, o una simple historia que a alguien se le ocurra es algo que, definitivamente necesitaba ser contado para no perderse, o para enseñar a otros que el resto, no somos tampoco nada perfectos. Hay muchas formas de ver cine y a veces hay que saber diferenciar porque juzgamos las películas como lo que no son.

Un buen ejemplo de ello es Hancock. En mi opinión una película frustrada por no haber sabido tratarla por parte de su director, o por sus productores. Hancock es una comedia, y sin embargo, a veces sigue derroteros dramáticos, sacando ganchos de la manga para llegar a una historia de amor colosal.

El problema es que.. ese cambio que parece radical es en realidad otra optica, porque todo cambia radicalmente a partir de la mitad de la película. Ya lo he dicho en otros sitios, Hancock, no es la película que crees que vas a ver. Y ni siquiera es como lo del bosque. Hancock se pierde en el camino de hacer una película con espíritu desde una que no lo tiene. Por lo que, lección aprendida. El cine de autor y el cine palomitero, no casa.

A expensas de lo que yo piense de Hancock (muy entretenida, divertida y cojonuda), es algo que el espectador medio nota y que yo noto.. y es algo que defino como Autopa.

Y, bueno, éste es mi granito de arena al montón de intento de definir qué diferencia hay entre cine palomitero y de autor. Es simplemente que.. tienen fines diferentes.. Ni uno es peor, ni otro es mejor. Es como por ejemplo el Jazz y el Pop.

Mientras tanto, voy a derretirme de nuevo con la sencillez de una canción..

'Anyone else but you'

¿Que cómo es posible que me guste la sencillez y escriba cosas tan enrevesadas? ¿Que cómo es posible que me guste Hancock después de todo lo que he dicho de ella? ¿Que cómo es posible que no haya explicado por qué no he empezado la entrada con '..lo que'?

Ya lo dije antes.. disfruta de tus contradicciones..

I don't see what anyone can see, in anyone else..

But you

Con motivo de la salida de Indiana Jones IV, y debido a la ignorancia que me caracteriza, me he decidido a ver las tres anteriores para ver la cuarta en la gran pantalla bien grande. Dándole un poco de cohesión a todo lo que vea, cogerle cariño al personaje y esas cosas que todo el mundo hace alguna vez cuando ve una película que le gusta, ¿cierto?

Realmente la primera de nuestro Indiana, la ví en un autobús por allá por sexto de primaria, cuando aún no estaban ni remasterizadas, pero en cualquier caso.. Indiana Jones y el arca perdida es un peliculón como la copa de un pino.

Peliculón, no por otra cosa, sino porque, creo que hay dos clases de cine, el cine que se dedica a pensar, a hacer pensar, a crear preguntas y dar lugar a reflexiones, y cine como entretenimiento, puro y en vena. En mi más sincera opinión, creo que no hay ningún tipo de cine mejor que otro, sino momentos en que ver películas. Hay veces que necesitamos que algo nos haga pensar, y veces que necesitamos entretenernos.. Y alfin y al cabo por eso hay guiones tanto para una como para otra cosa.

Sin duda indiana Jones es del segundo tipo de cine, aunque no quite que haya alguna referencia a algo filosófico o místico.. es una película llamada a ser vista con ojos de espectador pasivo, donde uno ha de sentarse y esperar a ver lo que le echen. Sintiéndolo todo junto a nuestro carismático protagonista protagonista.

Y a mí, personalmente Indiana Jones me parece un logro, precisamente por esto. No es más fácil hacer éste segundo tipo de cine, sino todo lo contrario. Pensemos que si la película pretender entretener, ha de ser freca en cada una de sus imágenes, en cada una de sus situaciones y en cada una de sus partes, a la vez que tener un ritmo si no frenético, acelerado, para dar la impresión de que el tiempo se pasa volando precisamente con el entretenimiento como principal baza.

Y es ahí donde se ve la grandeza de Indiana. Situaciones IMPOSIBLES, tanto de llegar a ellas como de resolver, pero consigue dar con un ritmo inmensamente bueno y con un atractivo enorme para cualquier espectador que le de una oportunidad. No se me quita de la cabeza la escena de la persecución en coche. Le disparan en el brazo, y él se resiente. Después decide subirse al capó del coche y descender para llegar hasta el final del camión por debajo de éste. Y cuando llega al otro lado lo siguiente que vemos es que escala para tirar al tío que lo ha tirado a él. Y justo cuando parece estar perdida la persecución, mete el camión en un arco, y aparece un mercado en un lugar que estaba desierto para evitar que se descubra el pastel por los malos.

Definitivamente, ésta película consigue lo imposible. Conseguir que no nos preguntemos por qué. No tiene más pretensiones. Y desde el principio te propone que no te preguntes por qué. Desde el principio sabes que las cosas van a ser distintas. Sabes que la chica, no es la típica, que los compañeros no son los mismos, y que los estereotipos están cambiados.

Indiana Jones no es Un aventurero, sino EL aventurero. Y que sea así siempre. Me queda por ver la tercer parte para comprobar la pestilencia que algunos comentan de éste film.

Sinceramente, y no sé por qué, me da la impresión de que en realidad no recuerdan qué fue de indiana jones el primero.. aunque todas las opiniones son válidas si están bien formuladas.. yo creo que no va a decepcionarme ésta cuarta peli.

En cualquier caso un abrazo (y gracias por seguirme después de tanto sin actualizar..selectividad me va a acabar matando)

PD: Sabíais que la primera de indiana, no se llamaba así? Sino 'Raiders and the lost Ark'?

El otro día, estaba estudiando a Nietzsche, que, quiera que no ha influído mucho en mi historia, sobre todo en éstos últimos meses, ya decía Fernando Savater que quien no ha leído a Nietzsche alguna vez en su vida es que sufre de anemia mental.

Buscando la relación de la tercera película de Matrix con éste autor, encontré un blog muy interesante al que se podría recurrir en cualquier momento, escrito por un verdadero 'ultrahombre'. El título del blog es 'Sé y Haz', y podéis llegar a él pinchando en el nombre.

El caso es que, nunca he hablado de Matrix, la primera vez que vi la primera entrega lo hice con 10 años y la verdad, lo único que me impresionaron dueron sus efectos. Y sin embargo, no me dí cuenta de todo el trasfondo que existía.

Ahora la sociedad está avanzando a pasos agigantados, una época donde la información nos abruma y existe la ahistoricidad, es decir, no hay nada que podamos hacer para ordenar la información. Y eso significa que hay que transmitir la filosofía por otros medios. Y uno de ellos es el cine.

En realidad los Wachowski siempre me llamaron la atención porque, se colaron muchísimo n su trilogía y tienen una enorme manera de manipular lo que el resto del mundo considera 'la verdad'.

Éstos decidieron montar una paranoia a través de la cual el resto del mundo interpretase. El problema consiste en, qué hacemos cuando lo que queremos contar es aquello a lo que los 'simples' temen. Es decir, desmontar mundos. Pues lo camuflaron de una manera soberbia aprovechando la capacidad de ingenio.

Así hablaron del método de conocimiento platonino, del método de descartes, del nihilismo nietzschiano y de otras teorías tales como que el universo necesita de la vida para verse reflejado para conseguir verse a sí mismo y amarse tal como es.

Así se generó el debate de la manipulación de los medios y mucha gente redujo su vida a creer que vivía en una realidad virtual. Sabéis qué? Matrix, debería dar miedo.

Además de MAtrix, otras tantas películas tratan de filosofía, algunas de Woody Allen, incluso las más tontas como 'Todo lo demás' (la cual está mal traducida), que trata temas como la aceptación y conformismo.

Las historias antes se escribían en los libros, en la poesía, en la música. Y ahora, además, en el cine. Quizás por eso me guste tanto, porque sé que con las historias, con ésta forma de expresar algo, puedo crear y exponer mi ideas sin miedo.

Porque es la manera en que quiero expresarme, me gusta el cine, y ya, ahora, nada me martiriza tanto como conseguir rodar algo de una vez.

Un abrazo.

Bueno, hace algún tiempo que no actualizo. Como es evidente, ahora seguimos de nuevo que vienen las vacaciones de feria.. otra vez. Al contrario que algunos compañeros, no voy a abandonar el blog. Porque no es justo para los que os lo habéis estado tragando tanto tiempo.

En primer lugar decir que estoy buscando cosas sobre la peli de Dragon Ball, pero que no encuentro absolutamente nada. Si alguno sabe algo que me comente y lo pongo aquí, la verdad es que estoy interesado.

Lo que sí que he estado buscando son algunas cosas que me he ido perdiendo y he visto unas cuantas pelis desde aquella Sweeney que comenté (aunque no en pantalla grande).

Puedo hablaros de varias pero, hey, mejor esperais a hacer que escriba algo sobre ellas y os convezco para que las veáis. Una de ellas es 'Supersalidos'.

En cuanto al motivo del título del post, solo una cosa: No me prejuzguéis porque escriba poesía o lo que quiera que sea en clase de filosofía (si pudiese aquí pondría un 'xD' pero me prohibí usar emoticonos en el blog). Es solo que me aburro.. y, bueno, qué carajo, soy un capullo que filosofea con sus tonterías.

La poesía al final del post.

Y, bueno, ahora ando liado con todo el tema pre-selectividad, recordemos que estoy en 2º de Bach, lo que implica estar MUY liado, pero aún así, tengo que pensarme algunas cosas. Comunicación audiovisual, sí, pero, en la pública de Sevilla? O en CEADE? O en otro sitio..? Y si no tengo nota?.. (que no creo que se de el caso) qué pasará?

Bueno, como pronto intentaré explicaros en otra historia o corto, por ahora voy a vivir el momento, me preocuparé de lo que tenga que preocuparme cuando sea el momento de preocuparse. Tengo que plantearme el escribir algunas de las ideas que me rondan la cabeza.

Lo que escribí en una clase de filosofía

Lo que somos. Lo que decidimos.

Lo que ansiamos y deseamos.

Lo que conseguimos apartar de nosotros

cuando perdemos nustro rumbo.

Lo que vemos. Lo que vivimos.

Lo que amamos.

Lo que hacemos por sonreir.

Lo que vemos cuando nos hieren.

Lo que sentimos cuando luchamos.

Lo que creemos.

Lo que sabemos.

Lo que nos ha hecho se lo que somos.

Lo que nos duele cuando mentimos.

Lo que aprendemos.

Lo que queremos..

..Lo que somos.

..Lo que decidimos

Lo que es vivir..

..lo que somos

..nosotros

..ahora

..ya.

Por último si os aburrís, os dejo un vídeo que monté con motivo del pregón de Semana Santa de un amigo. Lo inserto con el reproductor youtube. Decir que es la parte final, cuando acaba, la parte 'fiestera'.. a falta de proyectos, os dejo ésto.

Espero que no os aburra demasiado. Un abrazo colegas.

Un pretexto que nos sirve de modelo a seguir en futuros proyectos: Nunca olvides, nunca perdones.

Bajo esa frase 'romántica' se encuentra una película: Sweeney Todd, en mi opinión una de las películas más explotadas y a la que se le ha sacado más partdo en mucho tiempo. Siempre el pesimismo me ha llamado mucho la atención, y las ideas románticas, me han parecido muy atrayentes.

Sin duda ésta es una película sacada directamente de mediados del S. XVIII, de la época del fulgor romántico. Pero, al margen de lo que me haya parecido la historia (sublime), y al margen de la previsivilidad de ésta (falso) de la que muchos hablan, hay que hablar de mas´cosas. Demás cosas como por ejemplo de Tim Burton y su ensayo.

Todos sabemos que éste director se caracteriza sobre todo por su esteticismo, por su manera de contar las historias (me gustaría ver qué consigue hacer con 'Alicia en el País de las maravillas'). Al fin y al cabo, es una caracterización que lo hace un gran director.

Y tiene muchos seguidores. Y realmente es curioso cómo puede ser uno de los pocos directores megarreconocidos y conocidos por gente no entendida. Sin embargo cuándo podemos hablar de que 'te gusta' y lo 'admiras'. Supongo que, es bastante complicado que una película de Burton no me entre por los ojos, y pocas no me han llegado a la patata, y desde aquí lo admito, soy un fiel seguidor de éste director.

El gran Ale y Dani hablan de un estancamiento, de repetición de planos.. pues probablemente.. Pero aún así es duro mantenerse fiel a un estilo, y sobre todo definirlo tan bien, también las historias se prestan a ello, pero no le quita genialidad al asunto, al contrario, creo que se la da..

El caso es que su cine no es todo lo comercial que debiera, y a casi todos les gusta. En todo caso, hablemos de la película que nos dona en última instancia, nuestro sangriento (y mucho) Sweeney.

No hay mucho que decir, barbero exiliado a quien roban la mujer e hija y que busca venganza y en el proceso encuentra a una 'mala malísima' Helena Bonham Carter (espléndida) que le anima a continuar sus horizontes de venganza. Un joven encuentra a su hija, se enamora, y Todd quiere acabar con el mentor de su hija (y raptor). La venganza se le queda corta, lo que supone para él el desatamiento de una carnicería (rodada en todo su esplendor, con un tono muy gore y que a Burton ya se le veía desde Sleepy) que a veces le costará demasiado..

La fotografía es excepcional, como en todas las películas de Burton, y me olvidé de que estaba viendo una película, dejándome llevar desde la primera nota que sonó en la desconcertante presentación...

Increíble el plano que recorre Londres, al igual que las canciones y el momento de 'color' de la película, encajado de una manera sublime y con sentido. Unas melodías y 'leitmotivs' increíblemente bien llevados y números musicales justificados.

No quería mirar el reloj para no tener que aceptar que cada vez acababa menos y estoy deseando volver a verla en Blu-Ray para disfrutar de nuvo de la sangrienta carnicería de la calle Fleet.

En cuanto a Johnny Depp, qué decir, si en otras películas actúa soberanamente y llena la pantalla con la presencia de un dedo, en ésta a veces raya la locura, interpretando a un barbero desquiciado, superado por la situación de una manera sublime. Punto y aparte merece Johnny Depp, haciendo una increíble interpretación de la historia.

En definitiva, un peliculón con todas sus letras, al menos para un servidor, que no le da un 10 porque quiere creer que Bruton puede seguir superándose.

Nota mental: Me recordó a cuando ví Moulin Rouge, me causó la misma sensación de corrida al final de la película, solo que en estilos completamente diferentes, y en diferentes edades, con lo que ésta ha superado con creces a la anterior..

Bueno y no me explayo más.

Mucha suerte con sus vidas, colegas!

Los montruos sirven nada más que para asustar. En realidad me gustaría saber de dónde viene la palabra monstruo. Y realmente creo que los monstruos que vemos en las películas son más bien los miedos del guionista reflejados en la pantalla.

De qué depende que la película acabe bien, o mal? De lo de siempre, de lo que le salga de la punta de la polla al guionista.

Pero hay algunas pelis que acaban mal y bien al mismo tiempo, sino, díganselo a Cloverfield (AKA Monstruoso). Así que, si todavía no la has visto (te has osado), entonces no sigas leyendo porque vas a spoilearte (leer el final) de una de las peores maneras que existan.

Hacía un tiempo que me rondaban una serie de ideas por la cabeza, unas ideas que no sabía exactamente cómo explicar, y llega ésta peli, y me ha servido para aclararme, con respecto al tema de guiones y eso.

Cuando me pongo a pensar en lo enorme de la película, me quedo un poco en bragas, unos efectos digitales increíbles (os recomiendo su visionado en digital), un sonido impresionante, y una historia increíble. Una historia increíble porque, a pesar de lo que podamos pensar, la película no va de cómo huyen del monstruo, o de por qué hay un monstruo en nueva york, no es que, de hecho, en ningún momento la película lo pretende.

La historia va de dos personajes, la historia va de dos personajes que se quieren. Es una puta historia de amor desesperado en un contexto de la obra godziliana de JJ. Abrams! Y es lo que la hace grande!

Ésta es su mayor baza, y su mayor defecto al mismo tiempo. Fui a verla con dos amigos, a los que les cambió radicalmente la visión del cine. Y es a lo que iba, que la película no 'trata de..', sino que 'habla de dos personas que se quieren'. Y ese es el fallo de muchísimas películas, que se pierden contando una historia y se olvidan de las personas.

Cuando hablamos del día de mañana hablamos de que el mundo se va al carajo,y usan la historia que cuentan del padre y el hijo sólo cmo excusa para contarnos el resto. Esa es la cosa: Los personajes.

Los personajes de un guión son lo más importante, porque son con quienes nos identificamos y a los que inevitablemente tenemos que hacer evolucionar y hacer que el público lo vea, con los que se sientan identificados.

En mis propios guiones a veces he usado unos personajes para que me sirvan para la historia, pero ahora me doy cuenta de que lo que hago es crear una historia para unos personajes y no unos personajes para esa historia.

Éstos dos amigos me dijeron, voy a ponerle un 9 a monstruoso en filmaffinity, y no le pongo el diez porque no está acabada y no te cuentan nada del monstruo.

Aunque sea una exageración de nota, es un ejemplo de cómo se entiende el cine. Y es que, en la película lo que menos importa es el contexto (que solo sirve para hacer la película espectacular), lo que más, la historia entre Roth y Beth. Empieza con ellos y acaba con ellos, y el monstruo realmente no importa (aunque a nosotros como espectadores nos pique la curiosidad) pero, si noso paramos a verlo, el guionista ha escrito la historia de dos personas.

Y es lo de siempre, tú puedes contar una historia contada hasta la saciedad, una historia entre dos personas. La clave está en cómo contarla. Y Cloverfield elige un monstruo que invade nuva york y que hce que dos personas necesiten estar juntas en un momento determinado.

¿Las últimas palabras de la película?

EXPLOSIONA el CENTRAL PARK y nos quedamos con ROTH y BETH debajo del puente. De repente todo empieza a explotar

ROTH: Te quiero

BETH: Te quiero.

.. Dirigida por Matt Reeves

Una pantalla en negro.

Un título de crédito en rojo.

Un sonido:

"Nants ingonyama bagithi baba"

Un amanecer.

Y la experiencia más impresionante de toda mi vida.

En primer lugar, llegar a las taquillas, comprar las entradas y esperar a que la proyección comience. Y segundo e indispensable, ir acompañado. A ser posible de una cosa desas a las que se llama mujeres (o persona del sexo contrario). Para, por si te aburres, poder darte un festín.. y palpar en la oscuridad.. ¡hey! Pero para encontrar la salida, mentes malpensantes..

Y tras dados los pasos, disponterte a verla acomodado en el sillón, esperando a que te traten como un subnormal, como generalmente se hace en las últimas películas comerciales.. Señoras y señores, hablo de 'La búsqueda: El diario secreto'. Un pastelito comercial.

Quizás, y debido a que iba acompañado no me dí demasiada cuenta de los fallos garrafales de los que todo el mundo habla, pero a mí me resultó una película bastante amena y entretenida. Con un ritmo contínuo y no demasiadas trampas de guión.

Es frustrante, por supuesto ver a Nicolas Cage con peluca, y comprobar cómo en los senderos mortales a la ciudad de oro, hay un camino 'duro' para los jóvenes, y otro más 'light' para los puretones de 60 tacos, pero, aparte de las típicas artimañas de guión, presentes en casi todas las películas de éste éngero, me pareció una película entretenida. Con su historietita de amor, su personaje secundario gracioso, y su malo maloso que al final se vuelve bueno (es disney señores..).

Eso sí, lo mejor, los momentos en que nos damos cuenta de lo que sabe Ben Gates, porque el tío, otra cosa no, pero a sus 40 tacos, se sabe la historia de América como el comer. Seguro que el chaval no tenía problemas en las preguntas de historia de 'Saber y Ganar'.. Porque, concursó una vez.. ¿no?

El caso, una película entretenida, sin muchas más pretensiones.. y con diálogos simpáticos, escenas divertidas y momentos cumbres. Con algunos Planazos, con una buena banda sonora, y un argumento interesante.

Yo creo que una segunda parte a la altura de la primera. Muy comercial, y muy entretenida.

Lo mejor, sin duda la peluca de Nicolasito, y lo peor la escena que están jugando a ver quién pesa más de los cuatro, si una rubia de 30 kg's máximo, o un Ed harris que equilibra la balanza.. esa escena sobre el panel y sobre la plataforma gigante.. no aporta nada. ¡Ah! Y aquello de "si no cerramos la puerta la otra sala se inunda".. ¡¡Pero si era un túnel!!

Al tema, id acompañados, que yo salí contento del cine, por la peli.. y por mi cosa.

Un saludo