Eres lo que anhelas

He de reconocer que en su momento esperaba esta película con unas ganas tremendas. Posiblemente esas ganas hicieran que saliera de la sala algo decepcionado... entre otras cosas porque el final no me gustó; las "otras cosas" serían que "por qué hacer los vampiros por ordenador" si hoy día el maquillaje hace maravillas, pero bueno, es una más de mis eternas batallas contra determinado uso de los efectos digitales.

Ahora, y con la salida del DVD, llega el final alternativo que, personalmente me resulta más... mejor.

Lo sé, la expresión me rechina hasta a mi, pero no encuentro una palabra más apropiada para definirlo.

Vale, ¿por qué, pudiendo dirigir la mirada hacia muchos sitios, la dirige hacia la mariposa?

Estoy de acuerdo, pero también podría decir lo mismo del final original: ¿por qué no te metes en el conducto con la chica y el niño? Porque no caben; mira, entre morir y apretarnos MUCHO, eligo apretarnos mucho, SEGURO.

¿Por qué lo considero mejor?

Porque es ligeramente más fiel al final del libro (y por ligeramente, entiéndase MUY MUY MUY ligeramente).

Un abrazo

Como hice en su momento con "Hard Candy" (dios, que buena es), entre noticias sobre huelgas y grandes estrenos pues me he dicho: voy a poner aquí mi recomendación sobre las películas que he visto esta semana.

Suelo tener una opinión algo rara sobre hacer recomendaciones y críticas de películas: el cine, por gracia o desgracia, es MUY subjetivo, así que lo que a mi me encanta tú lo odias y viceversa. Así que, con este comentario por bandera:

-"Michael Clayton", excelente película, muy inteligente, con un guión expléndido y una dirección magistral. Es inteligente porque requiere del espectador un acto de fe; durante 40 minutos solo ves jerga de abogados y, sí, es normal que sientas el impulso de largarte de la sala maldiciendo a todo el mundo, pero si te quedas descubres algo que NUNCA he visto en una película, que todo aquello que no entendías ni a la de tres, de pronto, se ha convertido en la más sencilla de las dudas. Dicho un modo sencillo: es como si vas a una clase de Física Quántica siendo de letras solo que al final todas esa fórmulas y teoremas resultan como el abecedario. El guión (y la película) es de Tony Gilroy, el DIOS detrás de "El ultimatum de Bourne". Por cierto, algo en común entre éstas dos: el inicio de ambas son lo más puro de sus géneros, acción en el caso de la de Damon, suspense en la de Clooney.

-"Más extraño que la Ficción". Vale, ésta no está en el cine, pero en su momento quise verla y me fue imposible. Ahora puedo afirmar que debí verla en cine porque es ASOMBROSA, joder, si hasta Will Ferrel actua bien. Marc Foster es tan bueno (no recuerdo una mala película suya) que hace desear que llegue ya la nueva de James Bond; el reparto está por encima de la altura de la película; los efectos digitales son los que deberían utilizarse en todas las producciones, para apoyar lo que está en pantalla, no para ser protagonista; pero lo mejor, de largo, EL GUIÓN, así en mayúsculas. No puedo definirlo, solo decir que Zach Helm es la leche.

-"La sombra del Reino". Me gustó el trailer, me apasionó la película y, besé los pies de Peter Berg. Este señor, actor de innumerables películas (con "Collateral" es suficiente), productor de "Friday Night Lights" y director, de esta buenísima película y de la que prometedora "Hancock" (Will Smith, Charlize Theron, Jason Bateman, Lauren Hill...) ha conseguido que una historia que podía ser frívola hasta rozar el vómito sea más que impactante, con un final que bebe de lo forzado y la genialidad, a partes iguales.

Todavía me queda por ver "REC", "ONCE", "La habitación de Fermat" y otras más. Y no, no creo que vea "Beowulf".

Un fuerte abrazo.

No soy mucho de hacer críticas, como ya he dicho alguna que otra vez; y como ya he hecho alguna que otra vez, al final ha acabado saliendo de mi alguna que otra dirigida hacia una u otra película.

"Ocean´s 13" la vi el día del estreno, con el único afán de entretenerme de la misma manera que lo hizo la primera, que me encantó, no así la segunda. Pues esta tercera, tras salir del cine, me dejó con la sensación de que sobraba bastante, que por más que un genio como Soderbergh esté tras la cámara (en sentido estricto porque suele ser el operador en sus películas) los personajes no daban más de sí, y eso quedó claro en ellos, en los personajes, en los actores. Ninguno parece implicado, ninguno lleva el peso de la película (Clooney en la primera, Pitt en la segunda), ni siquiera la trama tiene un porqué de peso (la primera recuperar a la novia, la segunda el reto con el francesito... y se supone que la tercera es por "vengar" a uno de ellos, pero eso queda tan TAN deslucido en los 125 minutos de metraje que resulta insulso).

Para colmo el guión cae en la misma "moda" que se está dando ultimamente, que yo resumiría en una frase: "hacer que el público se sienta estúpido". Deudores de esa moda son las dos últimas de "Piratas del Caribe" así como las continuaciones de Ocean´s; enrevesan TANTO TANTO la trama que da la sensación de que hasta ellos mismos se pierden.

Ni Al Pacino es Al Pacino ni el personaje de Pitt está a la altura de lo que hizo en la primera parte, y así con todos y cada uno de ellos.

Me pesa mucho haber llegado al punto de hacer críticas como con Spiderman 3, pero eran producciones que me llenaban de ilusión por ver cómo "cerraban" los personajes y las tramas. Pero la ilusión pasó a desilución en el minuto 30 o así... pero bueno... todavía quedan joyitas, como "Azuloscurocasinegro", "Pequeña Miss Sunshine" o "Garden State": brotes de aire fresco.

Por cierto, dejo el trailer de la primera de las tres que he nombrado, que si no la has visto, alquílala... es única. Daniel Sánchez Arévalo dejará su nombre como lo ha hecho Amenábar. Yo me conformaría con llegar a escribir una escena como la del "...pues sí que empezamos bien" de su ópera prima.

Un abrazo.

PD: Por cierto, si no habéis visto a Brad Pitt ultimamente, en "Ocean´s 13" sale MUY DESMEJORADO, y que conste que a mi este señor me encanta como actor.

Quien sea asiduo a este lugarcillo sabrá que no soy muy dado a escribir post sobre una película en particular, ni a realizar críticas si no es para hablar bien (aunque reconozco que suelto alguna que otra piedra de vez en cuando).

Pues después de ver el viernes "Spiderman 3" he decidido hacer una reflexión:

Hace cosa de un año, Brett Ratner se propuso cargarse la mejor saga de películas basadas en comics ("X-men") y lo consiguió.

Pues ahora, Sam Raimi ha hecho algo que personalmente no entiendo: había hecho dos películas muy entretenidas (nunca me parecieron joyas), realmente bien hechas y transmitiendo eso que tanto gustan a los fans de Spiderman, un chico como nosotros con nuestros problemas. La primera estuvo muy bien, pero la segunda fue palabras mayores, hasta el punto de que la escena en el tren del metro, la pelea con Doc-Octopus, fue uno de esos momentos de la historia del cine actual, como el plano secuencia (uno de ellos) de "Children of men".

Pero ahora llega esta tercera, y ocurre algo extraño. Después de haberla visto, y prometo no destripar nada, me quedo con la sensación que ya me habían transmitido ciertas críticas que había leido: quiere abarcar mucho y se pierde en chorradas; totalmente de acuerdo. Quitando los diálogos típicos y tópicos, la escenas insertadas con menos delicadeza que unas bragas de esparto (innumerables, del estilo a: necesitamos que Harry se lleve bien con Peter... !YA LO TENGO! una amnesia pero solo del tiempo en que se han llevado mal), la excesiva duración, efectos digitales del tebeo (solo unos pocos, pero suficientes para una peli de 250 millones), el POQUÍSIMO peso de Venom, la innecesaria inclusión de personajes o tratar al público como idiotas con el cansino y repetido flashback de la muerte del tito...

Quitando cosas como estas ¿qué queda? ¿Un peli de Spiderman entretenida? NO; queda Peter Parker con rimel, flequillo (¿solo a mi me recordaba a Adam Sandler en "Little Nicky"?) y bailando como un imbécil por las calles, haciendo chorradas en un club de Jazz, chuleando al profe, dando besos a otras al mismo tiempo que espera casarse con MJ... todo más propio de "Scary Movie" que de una película con tantos y tantos fans alrededor del mundo.

Supongo que seré de los pocos que han sentido una puñalada trapera al ver la peli, pero juro que lo que Sam Raimi ha hecho es, para mi, tirar a la mierda lo que había conseguido hasta la fecha. Se le ha ido la pelota. Posiblemente porque, por primera vez en la saga, ha decidido prescindir de un guionista y escribirlo con su hermanin (por más que Alvin Sargent esté acreditado solo se le contrató para tapar errores, pero está claro que era demasiado trabajo).

Me da coraje, mucho, MUCHÍSIMO: pensar en lo inolvidable que hubiera sido una película sobre Spiderman y Venom, los demonios de Peter Parker y como defender a MJ de un enemigo que lo sabe todo de él... y no meter personajes como Sandman o Gwen Stacy (fans de los cómics levantaos y machadle por tal insulto), personajes que si los quitas de la peli te quedas con lo mismo, pero muchísimo más interesante. Lo dicho, me da MUCHO CORAJE.

Espero que Peter Jackson se piense muy mucho darle las riendas de "El Hobbit".

Lo único que se salva es: un muy bien hecho Venom y el personaje de J. Jameson (inconmensurable J.K. Simmons) y sus problemas con la tensión.

Un saludo... y a aquellos que os flipó la peli: no es nada personal, que conste.

...Empezaba bien la gala cuando, no recuerdo bien que actriz era, abrió el sobre para el premio a la dirección artística y en lugar de decir la ya célebre frase "and the Oscar goes to..." no se le ocurre otra cosa que romper con años de tradición y soltar un "and the winner is...". Empezamos bien.

La parte de la alfombra roja me la salto porque todos los años son iguales, así que al tema. La ceremonia me dejó como empezó, pero hablo de la ceremonia, no de ciertos premios, ya que recuperé un poco de fe en la academia, ¿por qué? Ya dije que "Babel" (una buena película sin más, para mi) me resultó una decepción porque esperaba muchisimo más de Iñárritu y que no había llegado a la suela de "Amores Perros", por lo que ya su Globo de Oro me resultó algo sobrevalorado; temía que resultará la triunfadora de los Oscars y, no fue así. De ahí que recupera la fe en la academia.

Además el mejor guión original fue para la película que más aire fresco me ha aportado desde "Indiana Jones y la Última Cruzada", "Little Miss Sunshine" (sé que no tienen nada que ver pero las sensaciones son las sensaciones).

Saldaron la ya irretrasable deuda con Martin Scorsese (que desde "Toro Salvaje" ya olía) y le dieron, además de director, montaje y guión adaptado, la de mejor película, cuya única rival, personalmente, era "Little Miss Sunshine", por más que "Letter from Iwo Jima" sea una muestra más de la genialidad de un director único a la hora de retratar algo que es duro de entender para muchos como es el honor. Solo él puede hacer dos películas de guerra de un mismo acontecimientos y dejar constancia de que no hay ni buenos ni malos (aunque Steven "Dios" Spielberg con "Salvar al Soldado Ryan" lo hizo en una sola producción).

Por lo demás, y aquí viene el apartado de crítica pura y dura, me pareció HORROROSO el trabajo realizado por los presentadores de Canal +, no el de la cadena del grupo prisa, sino el de los periodistas en sí. No voy a entrar en su opinión de que Ellen Degeneres fuera la mejor presentadora en mucho tiempo (personalmente me resulto la más sosa, la que menos conectó con la gente, la que más desapercibido pasó y la que menos trabajo "aparente" hizo), ya que eso es una opinión; hablo de su "territorialismo", de pensar que los triunfos conseguidos por españoles valen más o menos en función de donde hayan nacido... por no hablar de su crítica a Al Gore: a ver tios, decir que los Oscars están politizados no es descubrir América, pero soltar imbecilidades del estilo a: "Me pregunto yo porque el señor Al Gore no defendió el medio ambiente cuando era vicepresidente como lo hace ahora" = A ver compañero, crítica después de ver el documental porque en él te demuestra que Al Gore lleva más de 30 años dedicado a esta causa. Además si los Oscars tienen que estar politizados por lo menos que sea en dirección a una buena apuesta, ¿no?

En fin, los Oscars importantes eran lo que se esperaba (Helen Mirren era Reina antes de terminar incluso la película creo yo), incluso lo de "El Laberinto del Fauno", ya que se llevó 3 de sus 6 y el verdaderamente importante fue para una gran película como "La vida de los otros", dando a entender la academia que la película del genial Del Toro era de lo mejorcito que se ha hecho este año, pero que la producción alemana tenía más peso desde el punto de vista del mensaje que enviaba.

En cuanto a la ceremonia, me resultó de las más aburridas. Atrás quedan esas dirigidas por el único Billy Cristal, o incluso Jon Stewart. El único momento de verdadera diversión lo tuvo Robert Downey Jr. cuando, al presentar el oscar a los mejores efectos visuales, no se le ocurre otra cosa que decir algo así: "Este Oscar es para los responsables de ver a hombres escalando edificios, dragones surcar los cielos, superhéroes volar o naves espaciales cruzar galaxias... Vamos un viernes por la noche de los míos en los 90". Estuvo inconmensurable, tanto que el público le brindó risas y una sonora ovación a la que tuvo que responder con una reverencia.

Asi que una gala aburrida para unos premios sin sorpresas pero que han hecho justicia a un año con algunas muy buenas películas, aunque me reitero en lo dicho muchas veces: "Children of men" se merecía el lugar de "Babel" y un reconocimiento digno de una producción inmejorable.

Un Saludo

PD: Por si no lo he dicho, VED EL DOCUMENTAL DE AL GORE, ya tenéis otro motivo, TIENE DOS OSCARS.

Tengo que reconocer que a mitad del año pasado tenía la sensación de que las películas que se estaban estrenando distaban mucho en calidad de lo que personalmente esperaba, vamos que no estrenaban nada que me pareciera digno de mención.

Pero luego me he parado a pensar y me he dado cuenta de que creo que haber visto más de una producción que me ha dejado cierto poso de satisfacción.

Ahora bien, algunas veces tengo la sensación de que ese filtro que divide a una película entre buena y mala es algo distinto en mi persona , y esto lo digo porque, por ejemplo, "Babel", esa obra que tanto han alabado y que parece favorita para los oscars, a mí no me pareció digna de tanto bombo. Está mejor que "Dos rubias de pelo en pecho" pero no le llega a la suela de "Infiltrados" o incluso sus propias antecesoras "Amores perros" y "21 gramos".

Por esta razón me gustaría saber si aquellas producciones que me han sorprendido/encantado/gustado han producido ese mismo efecto en el resto del mundo. Así que aquí os dejo aquí esa pequeña lista: ¿qué opinas? ¿Tengo el gusto atrofiado?

INFILTRADOS: buenísima historia con una dirección soberbia y unas interpretaciones de lujo, sobretodo Nicholson y Whalberg.

DIAMANTES DE SANGRE: impresionante dirección y planificación con dos intérpretes que rayan la perfección (sobretodo en versión original).

PEQUEÑA MISS SUNSHINE: la frescura hecha película. Una historia que se hace parte de ti, metiéndote en una familia donde cada uno es algo diferente.

EN BUSCA DE LA FELICIDAD: Una historia dura donde las haya y que tiene en Will Smith a la mejor interpretación masculina de este año, para mi, que conste.

PULSE: Terrorífica historia donde la estética y la idea que subyace tras el miedo, el renacer de una sociedad, me sorprendieron gratamente.

AZULOSCUROCASINEGRO: posiblemente la mejor película española que he visto en mucho tiempo. TODO roza la perfección, sobre todo unos actores incomparables.

EL LABERINTO DEL FAUNO: atrayente historia con una dirección sublime y una mezcla de fantasía y realidad que no creía que fuese capaz de conseguir nadie.

EL TRUCO FINAL: Nolan nació para hacer cine. Ya tengo otro director del que vea lo que vea me va a tener cautivado. Una película que es como el título: un gran truco.

CARTAS DESDE IWO JIMA: enémisa vez que Clint Eastwood demuestra que es el tuerto en un mundo con muchos MUCHOS ciegos (solo por poner un ejemplo, Mark Steven Johnson).

EL DIABLO VISTE DE PRADA: sin fe fui a ver la película y me encontré con una Meryl Streep volviendo a rayar la perfección.

UNITED 93: la recreación más cruda de uno de los momentos más duros de está época que nos ha tocado sufrir.

BORAT: el valor de hacer algo que deja el límite de la educación y lo moral allá por Pernambuco.

HIJOS DE LOS HOMBRES: para mí, la historia que algún día me hubiera gustado dirigir. Pero después del impecable trabajo de Cuarón solo puedo decir: se puede hacer diferente, pero mejor, no. Mejor no se puede hacer.

Tengo que reconocer que me inundaba el pesimismo viendo que la inmensa mayoría de las producciones que se estaban proyectando rozaban lo... ¿insuficiente? ¿Infumable? ¿malo? Pero después de recapacitar un poco he comprendido lo que muchos saben: hay muy buenas películas, y para que las haya también son necesarias las muy malas

PD: Todo esto partiendo de la base que el gusto para las películas es como el gusto para los colores.

Después de mostrar mi más que admiración por la magestuosa "Hard Candy" y extender esa admiración hacia una recomendación, hago lo mismo pero no con otra película, sino con una serie de TV.

Seamos sinceros, las series están creciendo cada vez más, tanto que directores de cine están dirigiendo su mirada hacia este mundo paralelo, ¿ejemplos? J.J. Abrahams con "Lost", Bryan Singer con "House" o Brett Rattner (quien te pusiera al cargo de X-men 3 seguro que se suicidó el día después del estreno) con "Prison Break". Bueno, pues ahora llega "Heroes", y digo ahora porque es cuando la estrenan en España. La particularidad de esta serie es que no hay ningún genio del cine detrás (lo de genio no va por B.Rattner) y sin embargo puedo afirmar y afirmo que esta serie es LA L E C H E.

La serie de ficción por naturaleza, pero no os confundáis, no trata sobre heroes con capa y espada o que trepan paredes, no, son gente normal que descubren que tienen algo diferente (hasta tiene una cierta base científica, yo flipo). Y no es casualidad que lo descubran al mismo tiempo, todo tiene un por qué: el destino, y ¿cuál es? ESTE:

¿Lo mejor? Además de una historia para flipar, los personajes: una cheerleader con la capacidad de Lobezno (y no son las uñas de metal,jeje, que ese no es el poder de Lobezno), un pintor que ve el futuro, un poli que lee mentes, unos hermanos que son imitadores cercanos de Superman, una mujer que ve su lado oscuro en un espejo, un japonés que viaja en el tiempo y el espacio... y muchos más.

Como dije con esa maravillosa peli, si no habéis visto la serie, echadle un vistazo.

Es una obra maestra (a mi entender) que pasó muuuuuuuuy discretamente por Spain y que hace un mes o así tuve la oportunidad de ver y solo tengo una palabra: SOBERBIA.

La historia ya de por sí es original, o tienen ciertos toques originales y, aunque te la intentan vender como una película de terror, no es PARA NADA ni mucho menos su género. Es una genialidad, con dos actorazos, destacar a Ellen Page, la niña, que poco después hizo un papelillo en esa pedazo bazofia que fue X-men 3.

Una historia ambiciosa, contada con una clase, estética, ritmo y calidad que hace que cada plano de la película rebose sensaciones, implicación y lujura visual por los 4 costados. Una producción independiente que hubiera filmado el mismísimo Kubrick.

Si tenéis la oportunidad, VEDLA. Un saludo

Tras las nominaciones de los globos de Oro, llegan los Goya. Aquí, en lugar de dar mi opinión sobre quien va a ganar, si me lo permites voy a poner quien me gustaría que ganara, porque la academia suele hacer de su capa un sayo, asi que... ahí van mis ganadores.

MEJOR PELÍCULA: "El laberinto del Fauno" (yo hago como si la academia no fuera a hacer las paces con Almodóvar)

MEJOR DIRECTOR: Guillermo del Toro por "El laberinto del Fauno" (repito el comentario anterior)

MEJOR ACTOR: Daniel Brühl por "Salvador"

MEJOR ACTRIZ: Marta Etura por "AzulOscuroCasiNegro" (aunque según creo, Penélope se está tatuando el pecho con la cara de Goya para hacer algo estridente cuando se lo den, a la altura del famoso "PEDROOO")

MEJOR ACTOR DE REPARTO: Antonio de la Torre por "AzulOscuroCasiNegro"

MEJOR ACTRIZ DE REPARTO: Blanca Portillo por "Volver"

MEJOR DIRECCIÓN NOVEL: Daniel Sánchez Arévalo por "AzulOscuroCasiNegro"

MEJOR ACTOR REVELACIÓN: Quim Gutiérrez por "AzulOscuroCasiNegro" (sí, me ha gustado esta peli)

MEJOR ACTRIZ REVELACIÓN: Ariana Ugarte por "Cabeza de Perro" (me fascinó está chica)

MEJOR GUIÓN ORIGINAL: Daniel Sánchez Arévalo por "AzulOscuroCasiNegro"

MEJOR GUIÓN ADAPTADO: Lluis Ascarazo por "Salvador" (... y como se lo den a "Alatriste" comienzo a renegar porque VAMOS VAMOS)

MEJOR PELÍCULA EUROPEA: "Scoop"

MEJOR DIRECCIÓN DE PRODUCCIÓN: Bernat Elías por "Salvador" (estoy de acuerdo con quien dice que es más difícil retratar una realidad más cercana que un tiempo que nadie recuerda haber vivido)

MEJOR MÚSICA ORIGINAL: Alberto Iglesias por "Volver" (el mejor compositor español)

MEJOR DIRECCIÓN ARTÍSTICA: Benjamín Fernández por "Alatriste" (hicieron la película para este Goya, para lucir decorados asi que... si encima lo hacen mal; además Benjamín es un artista único)

MEJOR DISEÑO DE VESTUARIO: Paco Francesa Sartori por "Alatriste" (bueno, también la hicieron para este Goya)

MEJOR FOTOGRAFÍA: David Omedes por "Salvador" (... y no está mi idolatrado Aguirresarrobe)

MEJOR MONTAJE: Bernat Vilaplana "El Laberinto del Fauno"

Me he saltado algunas nominaciones, porque no desconocer las nominadas, documentales, cortos...

Suerte a la peña

Reconozco que son muchas las veces en las que me siento delante de una pantalla de cine con la sensación de que pase lo que pase sé que voy a salir contento y que sobrevaloro aspectos que puede que en otras producciones ni me fije, y todo porque lo dirige tal o cual director (Clint Eastwood, J.J. Abrahams, Bryan Singer, Steven Spielberg, Alejandro Amenábar, Michael Mann, David Fincher, Steven Soderberg, Shyamalan...), lo escribe tal guionista (Paul Haggis, David Self, Frank Darabont, Azcona...), o lo protagoniza tal o cual actor o actriz (Bardem, Portman, Hanks, Pitt, Seymur Hoffman, Washington, Clive Owen, Foxx, Giamatti, Marta Etura...).

En el caso de hoy, iba a ver "El Camino de los Ingleses" con la misma tesitura, pensando que saldría ilusionado de la sala, sintiendo que aún quedan grandes historias que contar en el cine, y todo porque Antonio Banderas se merece tooooodo mi respeto (un tío que lo deja todo y sin saber ni papa se va a buscar la vida y acaba como estrella de Hollywood es digno de respetar).

Mi veredicto personal es que a la peli le sobra hora y media, vamos, excepto los últimos 20 minutos el resto, para mi, está más que de más. Después me he puesto a pensar por qué me he ido con esa sensación y he llegado a la conclusión: Banderas ha jugado al videoartístico, a utilizar imagenes poéticas y muy bien rodadas pero que NO APORTAN nada a la historia, más allá de metraje innecesario. La cuestión es: ¿era esa su intención o ha sido como aquel que en la reunión con unos desconocidos presume haber leido a Schopenhauer sin saber ni como se escribe (ni lo que ha escrito (como ocurre en mi caso)? Vamos que se ha querido ir de cultureta, tirarse el rollo, marcarse un pegote, como prefieras. Si es así... lo siento Antonio, pero no se puede falsear lo que no se es porque CANTA. Si no es así... el experimento, por lo menos conmigo, no ha funcionado.

DESILUSIONADO, esa es la palabra.

Lo siento.

Milos Forman ha hecho una gran película con "Los fantasmas de Goya", con una Natalie Portman soberbia (adoro a esta niña), una gran representación de la época (que aprenda Alatriste que lo importante no es la ambientación sino la historia), un gran Goya y un Javier Bardem en su linea, magistral.

Ahora bien, hablando del gran descendiente de la familia Bardem tengo que decir que me he revuelto en mi futura tumba cdo ha abierto la boca. POR DIOS¡¡ En el trailer el doblaje era HORRENDO, pero es que ESA ES LA VOZ QUE HAN UTILIZADO EN LA PELI¡¡¡

A ver, yo sé lo que cuesta hacer una cosa de estas, y sé que cuando se está en el ADR (algo así como en el doblaje aunque no exactamente) tienes muuuuuuucho cuidado con las entonaciones y demás. Por esa razón defiendo que las películas deben verse en V.O. (una vez entiendas lo que dicen en la peli) porque el director, el actor y hasta el/la script se han partido la cara encontrando la entonación. Ahora bien, también entiendo la necesidad del doblaje, pero señores, PARA ESO ESTÁN LOS ACTORES DE DOBLAJEEEEEE¡¡¡

Para muestra un botón: Antonio Banderas NO SE DOBLA ASÍ MISMO.

Javier Bardem es posiblemente el mejor actor español (para mí junto a Javier Cámara) pero NO ES ACTOR DE DOBLAJE. Es mear fuera del tiesto y se nota. Si bien he de decir que, por las características de "ruido" que llevaban sus diálogos me ha dado la impresión de que el doblaje de sus diálogos estaban hechos en otro estudio o incluso en otra productora porque cantan que flipas.

De todas maneras, hay que conocer el límite de cada uno, y Bardem como actor de doblaje NO. Es una pena porque la peli me ha gustado mucho pero cada diálogo del nominado a los Oscars me hacía sentir vergüenza ajena.

Y de la peli solo quiero decir una cosa. En el 2003 la academia nominó a Nicole Kidman al Goya a la mejor actriz, como a Natalie Portman no la nominen... iba a decir que dejaré de creer en los Goya, pero no creo en ellos asi que...

Guillermo del Toro. Con eso creo que queda dicho mucho.. o todo. Este genial director es un género en sí... Está la ciencia ficción, la fantasí, y Del Toro...

Así es "El Laberinto del Fauno", una fábula en un mundo real, con unas interpretaciones S O B E R B I A S (que le eche un vistazo Agustín Diaz Yanes). Desde la niña (Ivana Baquero, ojo con ella, en todos los sentidos) a Sergi López (actor que siempre consideré fuera de lugar y que hace de un franquista cerca a Hitler), con una Maribel Verdú increíble.

Del Toro, personalmente, me parece un ejemplo a seguir, pq es una mezcla de dos estilos: tratamiento de personajes a la antigua (no por ello español o europeo, ¿o ahora James Stewart era de Mostoles?) y un impacto visual americano. Sus películas, rodadas allí (como Mimic o Hellboy) o aqui (El Espinazo del Diablo o El Laberinto del Fauno), tienen lo mejor de esos dos mundos (si bien en "El Espinazo..." los actores no llegaron a comprender qué tipo de película estaba haciendo el genio mexicano).

Y en cuanto a la peli: está realmente bien. Era excéptico en cuanto a la mezcla entre fantasía y realidad... pero eso es lo mejor de la película, con un final realmente bueno, que no soberbio. El ritmo me parece de lo más acertado y la fotografía genial, así como la planificación de cámara y, por supuesto, lo más importante: LA HISTORIA. Hace falta mucho ingenio para hacer una trama así, si bien, he de decir, que los nexos de suspenses si rozan lo tópico.

Todo esto parte de una opinión, personal, y personalmnt tengo que decir: OLÉ GUILLERMO¡¡¡