17 Noviembre 2008
007 Quantum of Solace: Critica
El sábado por la noche tuve la oportunidad de ver la película de James Bond: Quantum of Solace, era una de las cintas que más esperaba este año, por varias razones... la redimensión del personaje me gusto mucho a partir de la cinta anterior Casino Royale, un Bond más humano, salvaje y vulnerable... también tenia un plus muy bueno, el film es dirigido por uno de los mejores directores independientes con excelentes películas que lo avalan, Marc Foster.
De que trata:
Es la continuación directa de Casino Royale, los primeros minutos de la película tine continuidad directa con la cinta anterior... James Bond busca información y venganza, saber porque la mujer de la que se enamoró (Vesper) lo traicionó. Esto lo lleva a descubrir que hay algo más grande en esta traición y el villano anterior Le Chifre es solo la punta del iceberg .
Esta misión lo llevará a varios paises para encontrar la verdad: Austria, Italia y Sudamérica, son los lugares por donde veremos a Bond.
En esta cacería, James Bond tendrá que aliarse con amigos o ¿enemigos? para poder detener al peligroso Dominic Greene (Mathieu Amalric) un despiadado empresario y un personaje poderosísimo al interior de la misteriosa organización, que intenta derrocar al gobierno de Bolivia para imponer al General Medrano (Joaquin Cossio) y lograr sus misteiosos planes... para esto tendrá la ayuda de una sensual espia boliviana Camille (Olga Kurylenko).
----------------------
¿Qué paso?
Desgraciadamente la cinta no fue lo que esperaba, todo lo logrado en Casino Royale, en esta cinta se va por la borda, Marc Foster no pudo darle continuidad a lo logrado en la cinta anterior...
Ciertamente esta redimensión que se le dio al personaje de Bond, fue claramente influenciado por la trilogía de Bourne y lo podemos ver en Casino Royale, el 007 ya no tiene esos ingeniosos aparatos tecnológicos que lo ayudaban a salir de sus problemas, ahora tiene que usar su ingenio y sus puños para salir adelante, pero esta cinta comete varios errores y nos ofrece una cinta inferior.
La cinta empieza muy bien, con una impresionante persecución de autos, pero a partir de ahi vemos una escalada de escenas de acción que no vienen al caso, hay una saturación de secuencias sin un argumento sólido que guíe y armonice la película... para aquellas personas que no vieron Casino Royale será muy difícil entener la trama... en el film anterior vimos escenas de acción, la historia y diálogos muy equilibrados... en Quantum no hay ese equilibrio, el director penso que por ser una cinta de acción, tenía que saturarnos con eso o quizas quiso impresionarnos con una fuerte cantidad de adrenalina... algunas escenas son muy buenas y bien logradas, pero hacerlas cada 5 minutos y sin un argumento fuerte es cansado... además por ser tantas escenas de ese tipo y muchas de ellas con camara en mano, en ocasiones hasta te puedes marear por tanto movimiento.
Las actuaciones son de lo mejor de la cinta, podemos ver un Bond (Daniel Craig) muy ansioso, salvaje, con rabia y desorientado, cometiendo errores como cualquier ser humano, el villano Dominic (Mathieu Amalric) también tiene un papel muy bueno, interesante, de esos villanos que en apariencia no se ven malos, pero descubres que son malvados (Algo así como Ben en Lost), la chica bond Camille (Olga Kurylenko), no tiene la fuerza que otras actrices, pero a pesar de todo tiene su encanto.
Mexicanos en Bond
Ya son varias películas de Bond donde actores mexicanos tienen una participación importante, desde Pedro Armendariz en Desde Rusia con Amor, la participación de su hijo Pedro Armendariz Jr. en Licencia para Matar, así como Emilio Echeverria en Otro día para Morir entre otros.
En esta cinta participan dos mexicanos: Joaquin Cossio con una interpretación muy buena, como un general boliviano corrupto en busca de poder... también sale otro compatriota, el actor Jesús Ochoa que ha hecho cintas muy importantes en México, yo no sé para que acepto un papel, donde practicamente hace un papel de extra, que lo pudo haber hecho cualquier persona, creo que no fue bueno para él, degradarse a un papel mínimo, aunque posiblemente lo hizo para verse un par de segundo en una cinta de Bond, pero creo que era inecesaria su participación
Algo muy bueno o interesante de la cinta es que se hace un especie de crítica a los gobiernos y sus agencias de inteligencia (EUA, Inglaterra) que tienen ciertas relaciones peligrosas con organizaciones o personajes de dudosa reputación, con tal de lograr sus intereses económicos o políticos... esa parte es muy interesante, jugar con esa doble moral de los gobiernos importantes.
Aunque siguen con las mismas caracterizaciones que hacen de los paises de América Latina, subdesarrollados y con políticos malos, malos. Y como si fuera muy simple derrocar a un gobierno, eso me pareció muy infantil y como si estuvieramos viendo una cinta de James Bond de los 80's.
También hay que señalar que se rescatan elementos muy interesantes de las primeras cintas de Bond que los seguidores y fans de seguro les gustará, aunque por otro lado faltan personajes icónicos como Q o Moneypenny, pero esto es parte de los cambios, sólo se utilizarán si el guión y la historia los requiere y no como anteriores entregas que era casi obligatorio su participación.
Otra cosa interesante es que tal como va todo, dejan dudas e interrogantes, todo lo que hemos visto es la punta del iceberg, y Bond se acerca todavia más a la verdad, algo que me hace pensar que volveremos a saber de una peligrosa organización... ¿saben a lo que me refiero? y por otro lado me hace pensar que hasta podríamos ver un remake de las primeras cinas de Bond... ¿será?
Lo bueno: secuencias de acción bien logradas y un Bond salvaje, humano y cometiendo errores.
Lo malo: esas secuencias de acción, saturadas y sin un argumento e historia equilibrada, algo que Casino Royale si poseia.
Calificación: 6.5/10 Muy inferior a su antecesora, era una cinta de la que se esperaba mucho más, que tendría que superar a Casino, sobre todo por su director Marc Foster que se suponía le daría un toque más real... lo logra con Bond pero tenía que haberlo hecho con toda la película.
Espero que pronto la vean y me den sus críticas y opiniones.
Título: Quantum of Solace
Director: Marc Forster
Actores: Daniel Craig, Olga Kurylenko, Mathieu Amalric, Judi Dench y Joaquin Cossio.
Duración: 106 min
servido por movieland
26 comentarios
Sudamérica no es un país, lo conforman Colombia, Venezuela, Guyana, Suriname, Cayena (Guayana francesa) Brasil, Ecuador, Perú, Chile, Uruguay, Paraguay, Bolivia, Argentina.
lo dijo
Edgar
· 17 Noviembre 2008 | 10:13 PM
Me gustó la crítica, espero que sigas publicando cosas como ésta más seguido. Saludos desde Gdl.
lo dijo
Oscar Santiago
· 17 Noviembre 2008 | 10:35 PM
jajaja lei parte de la critica porque todavia no he visto la pelicula, pero mi hermano dijo lo mismo que dijiste joker.
lo dijo
kal-el
· 18 Noviembre 2008 | 12:40 AM
ya la vi acabo de llegar del cine XP , en pocas palabras, pues si le falto algo nose, eso si se me hizo que duro muy poco
lo dijo
EdgaR
· 18 Noviembre 2008 | 01:48 AM
Joker, no vi Casino Royale, a ver si la veo, aunque esta peli como tu dices, era una peli muy esperada. A ver si las veo jejeje
Saludos!
lo dijo
drjcb
· 18 Noviembre 2008 | 12:35 PM
joker metete en www.dragonballfillm.es que laa fotos de goku contra picolo se e en mayor calidad
lo dijo
cristian
· 18 Noviembre 2008 | 02:58 PM
si joker ponlas..muchos se van a cagar de risa...asi que ya ponlaaaaaas jajaj y tmb ya salio el trailer de watchmen en español...pon las 2 noticias juntas para que la gente compare
lo dijo
noetorito
· 18 Noviembre 2008 | 04:25 PM
Hola
gracias por sus comentarios, trataré de poner más críticas sobre las películas que veo y compartir si nos gusto o no, si fue buena o interesante, etc.
Edgar: ya sé que Sudamerica no es un pais, si te fijas bien, no dije que fueran paises, puse lugares, y puse Sudamerica porque aunque en la película se dice que el pais es Bolivia, se filmo en Chile, etc.
Y gracias a corey wilson10 y cristian por el aviso de las pics.
Saludos
lo dijo
Joker
· 18 Noviembre 2008 | 05:28 PM
joker coincido un poco contigo pero q. El cambio que le dieron desde casino royale due muuy bueno creo que muhos inventos de Q la verdad eran stupidos me gusto q lo quitaran en cambio so ven una de antes tienen parted muy aburridas y las de ahora me gusts que es mucho MAS realista
lo dijo
toto
· 18 Noviembre 2008 | 05:36 PM
Exacto, los inventos que le daban a Bond ya eran muy estúpidos, y que decir del último invento que le dieron a Brosnan: un auto invisible, eso fue la gota que derramo el vaso.... por eso algunos personajes o elemenos cliche desaparecieron y solo se utilizaran si es necesario.. tampoco se escucha "Bond, James Bond"
En Casino Royale me gusto mucho el realismo que le trataron de dar, muy influenciados por Bourne pero algo bueno para la franquicia de Bond...
le diuna calificación baja porque enverdad esperaba algo superior viniendo de un director muy talentoso, pocas veces Bond puede ser dirigido por un director de altura... pero Foster no pudo con el paquete... pero buenoo, creo que en la tercera parte se pueden reponer y cerrar la trilogia con dignidad... si es que Craig cierra la trilogia.
lo dijo
Joker
· 18 Noviembre 2008 | 05:44 PM
acabo de ver esta pelicula, y en verdad es de las mejores que he visto, aqui un pequeño analisis que hice para un foro
Muy buena esta pelicula, a mi parecer, esta a la altura de Casino Royale.
Contiene muchas escenas de accion (por eso lo compare con "libertad para vengarse" practicamente en cada cosa que hace Bond, hay peligro) lo malo, es esa ***** camara que siempre se esta moviendo, hasta cuando Bond camina tranquilamente la camara "brinca".
el general Medrano es de esos tipos que parecen amables...y son amables, pero en el fondo son realmente horribles.
Greene es en definicion, el villano moderno, se oculta en un aire de bondad y buenas obras, tiene a todos en su mano y es realmente inteligente, tiene carisma y nunca lo imaginarias como un villano, pero ese es el problema, no te das cuenta de sus verdaderos planes ya casi al final de la pelicula.
Camille es una mujer llena de odio y prejuicios, peor que Bond, realmente tiene un deseo de venganza, de hceho, esa es su unica motivacion.
Fileds, yo no estoy de acuerdo que su personaje haya sido "solo de relleno", para el homenaje a la tercera pelicula de Connery, la senti mas bien como un elemento "inocente", como le explica M a Bond, ella no tenia que haberse mezclado, Bond, tras enterarse de eso, se siente culpable (algo asi como Paris en TND)
Mathis, uno creeria que el seria uno de los enemigos, pero logra reinvindicarse de forma magnifica y llega ser para Bond casi un verdadero amigo y aliado.
Felix Leiter, el opuesto de Bond, sus superiores hacen cosas que no le parecen, cosas que ya ni siquiera son eticamente cuestionables, sino malas en si, pero el, como un buen patriota, no puede hacer otra cosa mas que servir al Tio Sam, vive en un dilema y no tiene de otra mas que seguir con el juego, pero tiene un aliado, y su nombre es Bond....James Bond.
M, aqui toma el rol de "madre" del 007, sabe diferenciar el camino del bien y del mal, pero vive igual que Leiter, Greene controla todo y a todos, incluyendo a sus superiores, su nuevo hombre, 007, lo busca la CIA, lo busca Greene, inclusive un ministro lo acusa de traicion, pero ella es la unica que aun confia en el.
Tanner, la inclusion de este personaje no pudo ser mas que acertada, realmente un apoyo tanto para M como para el propio Bond, es un poco inexperto, pero llogra demostrar que tiene tdo un potencial por explotar
James Bond
la piedra angular de la pelicula, confundido por la traicion de Vesper y agobiado por el sentimient de venganza, enfoca su ira en la organizacion que trato de matar a M.
No duerme, y solo piensa en hacer pagar al culpable, no interroga, si alguien trata de dañarlo, termina matandolo.
No es feliz, pero no sabe como sentirse, cuando esta con Mathis lo refleja: bebe un "vesper" pero no se atreve a decirlo, oculta sus sentimientos, sufre.
Todo lo que toca perece, sea enemigo o amigo, de ahi la segunda frase "No importa cuanto te esfuerxes, a veces parece que no es lo suficiente".
No puede evitar mezclar la justicia con la venganza, cuando descubre los verdaderos planes de Greene, quiere ayudar a los afectados, pero se da cuenta que no podria lograr nada.
Vive como Leiter, en un dilema moral, pero ahi es cuando uno se da cuenta de que a Bond no lo motiva su patria, lo motiva el deseo de hacer lo correcto, "estoy decepcionando" le dice a M tras enterarse que su gobierno prefiere no tocar a Greene.
Confia en pocas personas, aunque no lo admite. Trata de luchar en contra del sistema, sabe que no puede arreglar al mundo, pero aun asi sigue luchando, contra Greene, contra la CIA, contra su propio gobierno, y contra si mismo.
Al final se da cuenta que la venganza no lo conduce a nada, es mejor perdonar y seguir adelante.
De ahi la ultima frase
"Tus acciones nunca cambiaran al mundo...
pero eso no quiere decir que no lo sigas intentando"
Un film lleno de dilemas morales, con un mensaje que solo lo pueden ver los mas observadores, un Bond que lucha contra todos se da cuenta a veces no importa cuanto sufras o por cuantas cosas pases, lo importante es seguir adelante, ya que "el mañana nunca muere".
La pelicula es la mas realista de todas, y no me refiero a la accion, sino por el entorno y la historia, ya que podemos ver la crueldad del mundo real, la indiferencia de las personas, y el deseo de algunas por solo satisfacer sus deseos.
Para mi, una de las mejores de la saga, pero hubiera sido perfecta si hubieran quitado algunas secuencias de accion (como originalmente lo queria hacer foster 40% accion, 60% trama) si logras comprender ese mensaje oculto de realidad y sufrimiento, la pelicula te llegara al corazon. El final no es vertiginoso, por lo contrario, te hace meditar en las cuestiones de la vida y Bond se siente liberado y deja al "espectro" de Vesper atras.
lo dijo
YNAD009
· 19 Noviembre 2008 | 01:03 AM
Muy buen análisis YNAD009, tienes mucha razón en lo que dices, si analizamos a fondo los temas que toca la película... estamos hablando que el problema fue la forma y no el fondo, que no supo equilibrar eso Foster, como si lo hizo Cambell en Casino...
yo dudo mucho que a Foster le hayan limitado la forma de hacer la película, porque él rechazo hacer el film, pero ante la insitencia de los productores acepto, incluso le dieron ciertos lujos que no a todos los directores le dan, le ofrecieron libertad para elegir a su equipo, a sus guinistas, que tratara el film como corte independiente, etc... creo que lo único que le pidieron fue que conservara al compositor de la música.
Me di cuenta que unos amigos con los que vi la película comentaron al final "en fin, lo tipico de Bond", y eso no era lo que esperabamos, yo no esperaba lo típico, creo que le falto algo de ingenio, creatividad, paa poder mostrarnos ese fondo... y si no volteemos a Bourne, que las tres películas son magníficas.
Pero bueno, lo hecho, hecho esta y como fan de Bond, y más de este nuevo Bond, espero que se repongan en la siguiente cinta... hay esperanza.
lo dijo
Joker
· 19 Noviembre 2008 | 01:17 AM
Todos estamos acostumbrados al los lujos de los anteriores, quiza eso sea una parte de lo que falto. Esta nueva aventura es solo un eslabon, a mi parecer, de algo que vendra mucho mejor, no sabemos que es, de algo que podamos estar seguros es que muy superior a Casino y a esta. Quiza ya nombren a ESPECTRA u otro nombre, si recuerdan en Dr No, Bond y MI6 ya sabes de la existencia de esta organizacion
En Casiono Royal, se ve un Bond muy acartonado, muy tosco, son sus iniciosn como agente 00 y en esta nueva pelicules se ve como empieza a tomar los matices que lo caracterizaran mas adelante, vamos, se empieza a notar sus caracteristicas propias, eso se logra ver al final.
Quiza lo que el director hizo es darle un respiro y que Bond se encuentre y se defina, que podamos ver su inicio de manera brumosa pero a la ves clara, espero me entiendan.
Hasta pronto y espero me opinio sirva de algo..
lo dijo
Jorge_an
· 19 Noviembre 2008 | 08:35 AM
DESPUES DE VER CASINO ROYALE Y DEJARME CON UN EXCELENTE SABOR EN LA BOCA, SE ME HIZO UNA ETERNIDAD ESPERAR EL ESTRENO DE QUANTUM. SIN EMBARGO, Y CON TODA MI SINCERIDAD... ¡QUE DECEPCION DE PELICULA!
TENIENDO TODAS LAS HERRAMIENTAS PARA BRINDARNOS A LOS FANATICOS UN JAMES BOND QUE ES MAS APEGADO A LA REALIDAD, LO ECHAN A PERDER CON ESCENAS DE ACCION TAN INVEROSIMILES Y MAFUFAS, UN GUION QUE NI AL CASO, UN VILLANO MAS ÑOÑO QUE ALEJANDRO CAMACHO EN CUNA DE LOBOS, O SEA MUCHO PEOR QUE SUS ANTECESORAS. EN CASINO ROYALE, TE PRESENTAN A UN BOND MAS HUMANO, VALGAME LA REDUNDANCIA, MAS CREIBLE, Y EN QUANTUM LE VUELVEN A ROMPER LA IMAGEN TAN FREGONA DEL PRIMER BOND DE CRAIG ¿PARA QUE TANTAS MOLESTIAS ENTONCES PARA PRESENTARNOS A UN NUEVO JAMES BOND, SI AL FINAL RESULTARA EN LO MISMO BURLESCO QUE INTERPRETO PIERCE BROSNAN? LA MISMA BURRA PERO REVOLCADA.
UNA DE LAS ESCENAS MAS CRITICADAS DE PIERCE BROSNAN, ES CUANDO SALTA AL VACIO PARA ALCANZAR UN AVION Y MANIOBRARLO, ¿Y PUES QUE TAL? ESTE JAMES BOND SALE CON UNA JALADA PARECIDA EN LA ESCENA DEL AVION Y EL PARACAIDAS. ¡¡¡TOTAL!!! SI DE TODOS MODOS VAS A SALIR CON LO MISMO, ¿PARA QUE PRESENTARNOS AL BOND DE CASINO ROYALE SI SALES CON LA JALADOTA DE PAN CON LO MISMO?
CON TODA SINCERIDAD, YO ME QUEDO CON EL BOND DE SEAN CONNERY, YA QUE EN ESE TIEMPO NO HABIA TANTOS EFECTOS ESPECIALES Y NO TE PODIAN SALIR CON ESTE TIPO DE CHURROS Y FILMES MERCADOTECNICOS, O SEA, SE ROMPIAN MAS EL COCO PARA ESCRIBIR GUIONES PARA CONTARNOS UNA BUENA ODISEA. A LOS QUE SOMOS FANATICOS DE BOND, NO CREAN QUE NOS COMPRAN CON ESAS JALADAS.
UNA PORRA PARA EL NUEVO BOND Y SU PELICULA DE QUANTOM: FIUU, FIUU, FIUU, FIII, FIUUU.
SALUDOS A TODOS.
lo dijo
fherli
· 19 Noviembre 2008 | 06:40 PM
pues ami me encanto la pelicula creo q esta muy bien ehcha scenas de accion muy bien logradas yo al verdad no c por que critican tanto al diretro marc foster mm si cla verdad creo que hiso un gran trabajoo
lo dijo
el edgar
· 19 Noviembre 2008 | 08:43 PM
creo q actualmente muy pocas pelicula llegan a tener este tipo de accion que no tienen muchos churros mm y una buena historia
lo dijo
el edgar
· 19 Noviembre 2008 | 08:47 PM
Me parece q hay q resaltar mucho la labor de los guionistas al momento, debido el nuevo bond y todo la pelicula se acercan más a la realidad (psicoligicamente hablando), ver a un bond ya no tan conquistador, y una chica bond más inpirada en un papel diferente, no el tipico papel de la tipiza chica bond, despampanante y con deseos de acostarse con el maximo agente britanico ;)
lo dijo
Carlos Dávalos
· 20 Noviembre 2008 | 05:15 PM
Hola Joker;
Tu reseña me parece excelente, y no puedo estar más de acuerdo. Adios a la elegancia, clase, y tradición de James Bond....
lo dijo
gustavo
· 21 Noviembre 2008 | 06:39 PM
Se puede resumir en una palabra: DECEPCIONANTE. La peor película de la saga Bond. Se ha perdido toda la esencia... Artilugios, coches, carisma de James... Espero que la próxima vuelva a los orígenes
lo dijo
bisop
· 23 Noviembre 2008 | 02:04 AM
Esta pelicula prefiero quitarla de la linea de las peliculas de James Bond y ponerla en las apocrifas, solo dos elemento la siguen uniendo..."el homenaje a Goldfinger", como fanatico de James Bond, me encanto... y "el sarcasmo", no podria pensar en un James Bond sin sarcasmo.
Es mas, en ningun momento me dijo que él es Bond, James Bond... mala decision, MEJOR QUITAR ESCENAS DE ACCION, PARA DARLE SU LUGAR A LA FRASE MAS CONOCIDA EN LA HISTORIA DEL CINE.
Fuera de eso, pues llega a ser una buena pelicula de espionaje, no tan buena como las de Jason Bourne (las tres geniales peliculas), pero es una buena pelicula, muy bien hecha, con un estilo agradable un movimiento de camara malo, pero asi lo penso su director...un desarrollo de un ESPIA muy rescatable... pero... NO LA CONSIDERO DE JAMES BOND!
Lastima,,, espero en la siguiente decir: "Larga vida a James Bond"
lo dijo
Alejandro
· 24 Noviembre 2008 | 12:43 AM
Tanta promoción y expectación para nada.....
si fuese una entrega mas de mision imposible tendria un pase pero QUANTUM OF SOLACE no es una peli de JAMES BOND.. lamentable..
ahora entiendo que en todos los medios se creasen promociones sobre la pelicula.. o arropan la pelicula o nadie la recomendaria.. es mas yo animaria que no la fuesen a ver no vale la pena..
en cambio si animaria a que participase en una accion del pais que pregunta como seria el argumento de la proxima peli .. puede que un usuario de a pie tenga mejores idea que el que hizo esta peli...
o llevarte el telefono de james bond... en la promo de www.c902.mobi/start..
UN CERO A QUANTUN OF SALACE
lo dijo
Carlos
· 1 Diciembre 2008 | 02:52 PM
Apoyo la opinión sobre la película. Vi 1 hora de película y al final la acabé quitando. Demasiada acción sin venir al caso y cosas "demasiado exageradas" (que una cosa es que sea James Bond, y otra que se tiren sin paracaídas desde más de 100 metros de altura, y que cuando falten unos 10 para llegar al piso, se les abra y caigan como si nada)
Y demasiada nota me parece ese 6.5.
Un saludo
lo dijo
Claw
· 25 Diciembre 2008 | 04:36 PM
suscríbete