13 Marzo 2008
Critica a 10000 BC:
Yo soy fan del genero epico y del de la ciencia ficcion, me facina ver efectos especiales y grandes batallas, pero acompañadas de un buen guion o que por lo menos sea entretenido.
Este es el caso de 10000 BC, donde con un guion simple mas no flojo intentaron hacer una historia epica que paresiera real y a la ves fuera como una fantasia, no se si me dio a entender. pero manejan profecias que se llevan a cabo de una forma real, en pocas palabras el elegido no es el elegido sino que por sircunstancias se ve metido en este problema.
En fin de la mano de uno de los dirctores que mas respeto Roland Emmerich viene esta pelicula que nos muestra como era la vida de las tribus y como creian en muchos dioses y profesias que en la pelicula suseden pero sin perder el realismo, realmente me gusto esto y tratan de como se libera un pueblo de la tirania de un malvado que se cree un dios.
No se compara con 300 ni mucho menos con el señor de los anillos ni deja nada en la historia del genero lo que si es que esta bastante entretenida y aunque a veses se torna lenta te sorprenden con las criaturas prehistoricas en las que se encuentra nuestro heroe en su viaje y que lo ponen en grandes aprietos.
Exelentes efectos especiales, aseptables actuaciones y un guion pasable que la hacen convertirse en una buena pelicula y no mas, realmente sali contentoi del cine mas no facinado, pero es seguro que formara parte de mi coleccion cuando salga en DVD.
Hay una cosa que me gusto mucho y es que el que se cree un dios casi no sale y muere rapidamente, como debe de ser, es un humano cualquiera, solo que con un pequeño dialogo que dice un amigo del protagonista y su aspecto parese que es un atlante, y deben de saber que para mi esta raza mitologica si existio y pienso que es la cuna de las civilizaciones, cosa que dan a entender en la pelicula.
Yo le pongo un 8 a esta pelicula que realmente es buena y si se las recomiendo, pero si no son fan del genero mejor no la vean porqe pienso qe saldran desepcionados.
servido por grevius
20 comentarios
en mi opinion 10000 es cine de aventuras y entretenimiento como aquellas peliculas que iba a ver al cine de mi bariro por las tardes. no creo que haya buscar un analisi en profundidad de algo que se ve a primera vista. se puede entrar en detalles de si vale la pena pagar tanto dinero para hacer una pelicula asi, y, como las respuestas tendrian tantos a favor como en contra pues no merece la pena perder el tiempo. se que muchos que entienden de cine la han pùesto a parir pero croe que se puede hacer cine de entretenimiento con calidad y en eso rolanda emerich ha demostrado que es un blockbuster, te gustara mas o menos pero el caso es que creo que es espectacular en la resolucion de sus films.
solo puedo añadir que hay que dejarse llevar y disfrutar
lo dijo
marco
· 13 Marzo 2008 | 11:20 AM
como aficcionado a las pelis de este tipo le doy un 8, porque me ha gustado,
y mirando historicamente le doy un 5, pues el caballo no se domesticó alrededor del año 5.000 A.C., el mamut se extinguió con la ultima glaciación alrededor del año 11.000 A.C.... aunque le haya dado un 5, porque hay ciertos aspectos q concuerdan y no es la construccion de la piramide.
ahí van mis dos notas.
lo dijo
miel
· 13 Marzo 2008 | 12:01 PM
roland tuvo un par de golpes pero esta pelicula es directamente para consumir y tirar, entretenerte y olvidarla. Gracias grevius por la advertencia.
lo dijo
xeta2
· 13 Marzo 2008 | 10:03 PM
Yo la acabo de ver ayer... y sali decepcionado, me esperaba algo más, la historia muy floja y malisimas actuaciones, el final malísimo, lo único que sobresale es que tiene buenos efectos especiales... le doy un 5
lo dijo
Joker
· 14 Marzo 2008 | 02:12 AM
cinematográficas me han sacado del cine con una sensación de frustración por la pérdida de tiempo y de dinero, burdo cine comercial, estúpido, incoherente y descerebrado.
Cuando fui verla esperaba que fuese algo así: un poco de rigor histórico con algún tipo de argumento algo coherente, claro está. Pero fue una frutración total. Claro que era mucho esperar de Emmerich (de quien cualquier cosa aberrante se puede esperar), pero ésta es, con mucho, la peor que he visto de él.
La anuncian como una leyenda contada en clave épica sobre una tribu que se encuentra al borde de la extinción y que, confiando en una profecía esperan al héroe que les devolverá la prosperidad y la paz. Pero de esto nada, 10,000 bc tiende a arancar 10,000 carcajadas del por lo absurda sorprender con las historietas de los protagonistas. (de entre las muchas que saldrán en la película), (aquí es donde entra Melendi)
En cuanto al rigor científico ni siquiera comentarlo porque carece absolutamente de él, pero veamos:
En cuanto a historia:
1. Caballos manejados con riendas y estribos en esa época???
2. Ciudades con cierto grado de civilización en ese tiempo????.
3. Egipcios 10000 años antes de Cristo!!!!!!
4. Mamuts utilizados como animales de carga!!!!
5. Barcos a vela en ese tiempo,
6. Rastafaris hace 10,000 años?
7. ¿Maíz en esa época y en ese lugar?!!!!!!!!
8. Metal brillante hace 12,000 años????!!!!!!
No hombre, este directorcito jamás estudió historia!!!
Geografía:
1. Mamuts (“elefantes peludos”) en el desierto!!!!
2. Montañas nevadas, que acaban justo donde empieza la selva tropical, que a su vez termina justo donde empieza el árido desierto ¿dónde será esto?
Tampoco estudió geografía.
Antropología
1. Los humanos prehistóricos si que eran bellos: tienen muy poco pelo, perfectamente afeitados, pechos y brazos brillantes, dientes blancos.
2. Por supuesto: bellos blancos protagonistas, rodeados de negros como sirvientes–aliados y luchando contra mulumanes malos y desalmados (perdón, ¿que Bush qué, me decían?)
3. No me explico de donde sacó tantas tribus y personas y tan cercanas hace 12,000 años.
4. Me sorprendió como las hermanó en esa forma.
5. Es para orinarse de la risa con las fisonomías de las tribus: los que no se ríen, los enanos, los del armario de las especias en la cabeza los mimbreros!!!!!
Mejor ni hablemos de sus estudios de antropología. Pero viendo así la cosa creo que como comedia hubiera sido buenísima, solo necesita algunos pequeños retoques.
Como fotografía:
Bellos paisajes mal explotados, la fotografía es pésima, siempre lo deja a uno con ganas de más, de que termine la toma tan bella que ha empezado, pero ¡que vea! Eso era mucho para un director como éste.
Música:
¿Cúallllllllllll?
Efectos especiales:
1. Esos avestruces cruzados con velocirraptores y el tigre dientes de sable son realmente ridículos.
2. Queda así únicamente los mamuts que, en la huída dentro de la “ciudad prehistórica” también se escaparon al director de efectos especiales.
Guión y actuación:
1. Actúan major los mamuts que los personajes humanos, guión tonto, con hilo conductor típico, plagio de “300” y muy cercana a “Apocalyto” (secuestro, persecución,… hasta agujero de trampa que se inunda!!!!!)
2. ¿qué pretende con ese ridículo dientes de sable?
3. Esta plagada de profecías ridículas.
4. En ciertos momentos creí que iba a salir algun alien cuando presentaron al “Dios”.
5. El final es un piropo decirle ridículo, no sé ni que decirle, no hay palabras. Creo que eso sí es una obra maestra… de la mediocridad!!!!.
No sabría ni donde poner los nombres. ¿A quién se le ocurrirían nombres tan ridículos como Tick tick????!!!!! Tal vez a los atlantes, porque hasta eso da a entender Emmerich: que los “dioses” llegaron de la Atlántida.
En resumen: Tome todo lo que se le ocurra, agítese bien y sírvase bien frío, tendrá un cockteil que a muchos le parecerá una delicia. La película es un monumento a la mediocridad cinematográfica, si no la han ido a ver, les aconsejo no gastar, no vayan a verla, es deperdiciar tiempo y dinero.
lo dijo
MACnuel
· 16 Marzo 2008 | 08:19 AM
A mi me gusta este genero pero esta peli no es de lo mejor que he visto yo le pondria un 6 y si soy generoso. Por la parte de la jungla y las Dyatrimas (o pajarracos asesinos) se salva...que parte tan explendida ¡¡es buenisima!!.
Lo que me decepciono un poco tirando a mucho es lo de el Dientes De Sable (o smilodonte)...
menuda tonteria.
Otra cosa que no me gusto mucho es lo de la caza de los Mamuts esta bien pero sin pasarse.
Bueno si leen esto antes de ver la peli no se preocupen que les gustara.
Fijense en los dientes y en las rastas. (usan Hapydent)
lo dijo
-=Jûx €l Invûln€r@ble=-
· 19 Marzo 2008 | 09:05 PM
Otro más que salió del cine antes de acabar la película. Un absurdo sin pies ni cabeza. Pésimos efectos especiales, guión simple como un cubo, actuaciones planas, dirección de telefilm. Una tomadura de pelo, aún más grande que la mayoría de las superproduciones que hemos padecido estos últimos años (Troya, Entre el cielo y la tierra,...). Desde Gladiator sólo se puede salvar 300. Lo demás, un despilfarro, o, más bien, un negocio rápido. Una especie de tragaperras en la que no pienso volver a caer. Superproducción "histórica" : timo. ¡Viva el cine independiente! Y cada día más.
lo dijo
pelusator
· 20 Marzo 2008 | 01:21 AM
Pues tengo ganas de verla, pues no lo he echo pero de adelantado hago criticas cuando se hace una pelicula asi se espera ver como eran nuestros ancestros en aquellos lejanos años, y pues trailers y fotos por desgracia la pelicula no cumple ese cometido.
Esta bien que ponga animales que se extinguieron mucho antes pa darle un toque mas emotivos, pero como dijeron varios aqui, lo que uno hubiese pedido es ver y entender mejor como y bajo que condiciones se enfrentaban los humanos en ese tiempo, como era su mundo etc. Por desgracia esta pelicula no se da esto y habra que esperar otro tiempo mas para ver si algun director se lanza con una propuesta asi, como me gustaria una pelicula como en busca del fuego, que es excelente.
lo dijo
giova
· 20 Marzo 2008 | 02:31 AM
Pesima... vean LA GUERRA DEL FUEGO y entenderán medianamente como vivian (y sufrian) los seres humanos de aquella epoca..
Acompañando algunos puntos más de los expresados por JOKER:
1. Imposible cazar unos mamuts solo con gritos y lanzas. Quien no haya visto a un elefante furioso o hacer frente al peligro no sabe lo que es el terror; he aqui una muestra:
http://es.youtube.com/watch?v=y2rLpg_zXXA
(NO ME QUIERO IMAGINAR LA MISMA ACTITUD EN UN ANIMAL 2 VECES MAS GRANDE QUE UN ELEFANTE; ENTIENDASE MAMUT)
La mejor defensa que tienen los paquidermos es justamente mantenerse en manadas.
Al final parecen COWBOYS TEXANOS arriando vacas.
2. Por otro lado si el final es la invención de la agricultura...
¿Comó es posible que esos pueblos que tenian ciudades de piedra y PIRAMIDES las construyeran sin tener un pueblo al que alimentar?. ¿Como hacias para sostener a miles de personas a la vez?. ¿Cazando?. No lo creo. Si los egipcios construyeron templos y demás es porque primero fueron AGRICULTORES. Error conceptual del director.
3. Si tu pueblo es cazador no te quedas en el valle esperando que el alimento llegue a ti. Las tribus seguian a sus presas como los leones hoy siguen a los Ñu en el Africa. "Vas donde esta tu alimento".
El sedentarismo se dio tiempo despues; cuando se creo la agricultura. Pues habia que cuidar las plantaciones.
Si quieres que te cuenten una historia; trata de que sea una historia con algo de fundamento; y más si es historica. Ya que a las espaciales se les puede permitir algunas "fantasias" (como la velocidad Warp de Start Trek).
lo dijo
Victor
· 21 Marzo 2008 | 11:01 PM
"10,000 A.C" no busca hacer historia... Así lo menciona una publicación http://www.vanguardia.com.mx/diario/noticia/cine/espectaculos/10,000_a.c_no_busca_hacer_historia/131885
Tuve oportunidad de leer todos sus comentarios. Ante la discurrencia derivada por la película, considero oportuno incluir que Roland Emmerich, el director de la cinta, admite que no está buscando “una verdad histórica”, y da por seguro:
“Todo el mundo va a decir que las mezclas de culturas y épocas que se ven en la película no existieron verdaderamente”.
Pero él prefiere ir de frente y admitirlo: “No se trata de una película histórica, es una fantasía que usa elementos de distintos períodos y culturas, para contar una buena historia, una epopeya humana”.
“10.000 A.C.” transcurre 10 mil años antes de Cristo y se centra en un cazador de mamuts llamado D’Leh (Steven Strait) que tiene que recorrer, a pie, miles de kilómetros... y bla bla bla...
Cómo él mismo lo menciona... es una fantasía, y no lo voy a justificar, porque el título hace referencia a una época histórica, específica, a la que cualquier "cinéfilo" en busca de información histórica o cultura, después de presenciar el filme, simplemente lo confunde. Además que la Sinopsis, no menciona nada sobre fantasía...
Siendo así, permite conjuntar algunas incogruencias para aquélla época:
- Mamuts domesticables.
- Hombres a caballo, y con armas de metal.
- Aves prehistóricas antropófagas
- Hombres de diversas culturas, unidos con un fin común.
- Construcciones no propias de la época.
- La diversidad de los ecosistemas en un espacio geográfico aparentemente reducido.
- Un tigre agradecido por haberle salvado la vida...
- Etc...
En fin, muchas incongruencias que dejan mucho que desear, y que al final de cuentas pudiéramos hablar de un "fraude fílmico - histórico". El título lo dice todo... "10,000 a. c". debería referirse a una película histórica. Sin embargo, su propio director lo afirma: "Es una fantasía".
Si hubiera sabido eso antes de comprar los boletos en el cine, quizá lo hubiera pensado 2 veces.
Lo peor fue que caí en la trampa comercial y he aportado unos 8 dólares más para el mercado Hollywoodense.
No sé si será conveniente demandar a este director Roland Emmerich, por no poner el título adecuado, así como no aclarar que se trata de una "fantasía primitiva".
Como muchos mencionan, coincido que el título debería ser otro: "La leyenda de la mujer de los ojos azules", "La epopeya de un héroe prehistórico", etc...
Recordemos que las leyendas y las epopeyas pueden relatar mitos surgidos de la imaginación del hombre, y quizá relacionados con algunos hechos reales.
En fin, veré si puedo recuperar mis 8 dólares, y que la próxima ocasión le coloquen el título correcto a las películas.
Aunque no dejo de ver que con dinero baila el perro, y con efectos espectaculares y una imaginación desbordante (motivada quizá hasta con algunos estimulantes, estupefacientes, que sin prescripción médica pueden llegar a alterar el sistema neuropsicológico); hasta los mamuts pueden liberarse de la esclavitud.
Confieso: la película es entretenida, pero al final me hizo desvelarme, aclarando que no es un tema histórico, sino que se trata finalmente de una "Fantasía Hollywoodense".
Después de tanto embrollo, espero seguir aprendiendo y conociendo más sobre la verdad en la historia del hombre y del mundo; y así poder distinguir cuando el caso sea respecto a un relato mítico, del que tanto hemos comentado.
Gracias.
lo dijo
Fernando Limón
· 22 Marzo 2008 | 08:31 AM
Que pasa , q hace 10.000 años ya se iba a la peluqueria o qué??!?!
Menudas rastas más perfectas, ni el Melendi señores.
Me hubiese gustado montar un caballo hace 10.000 años, si si , cuando ni siquiera estaban domados, pero vamos, ya si me poneis estribos y riendas lo bordais, si señor.
Tambien me gustaria ver mamuts en el desierto.¿Desde cuando los mamuts galopan?
Lo cierto es que la primera caza del mamut está entretenida, no es fea del todo, pero cuando llegan a la ciudad esa ( oro hace 10,000 años? ) resulta divertido ver a los pobres mamuts tirando de piedras para construir piramides egipcias destinadas a un hombre al que no se le ve la cara y en torno al cual gira la pelicula .
Tiene cierta gracia también el tema de la profecía.. muy bonito todo y tal...las heridas en la mano de la chica (por cierto, un bellezón sin un solo pelo recien salida de las nieves ) pero....cuando narices se explica para qué sirve la tal profecía?
Joder, tengo un cerebro privilegiado (notese la ironia) pero ...no llega a tanto , lo siento.
A todo esto, quien quiera tirar 7 euros, que acuda raudo y veloz a verla
Un saludete, .
lo dijo
lulopanx
· 22 Marzo 2008 | 04:27 PM
pues yo ya vi la pelicula y me parecio muy bonita,el dia jueves antes de salir de vacaciones mi maestra de geografia nos llevo al cinepolis,claro a ver la pelicula,para mi todo fue un exito y ademas creo que yo no puedo criticar una pelicula por que yo se que todo un exito cuesta trabajo y mucho.pero le agradesco al autor por aver hecho una pelicula maravillosa,divertida y agradable.todos los efectos fueron fantasticos e increibles.muchas FELICIDADES AL AUTOR Y SI LES RECOMIENDO QUE VEAN ESTA PELICULA.GRACIAS NO SE ARREPENTIRAN.
lo dijo
rosalia zuñiga castillo
· 25 Marzo 2008 | 10:46 PM
pelicula mediocre !!!!!!!!! jejejej ,si fuera una pelicula mediocre nadie hablaria sobre ella pero a decir verdad yo la he visto y me parecio fantastica en cuanto al conjunto, porque me dejo un bune sabor de boca pero los actores lo han aruinado todo (pesima la actucion del protagonista y la chica casi no hablo ) podria haber sido una gran pelicula ,el director aposto por unos personajes guapos ,en mi opinion le salio mal la jugada, pero la pelicula tine buenos momentos muy entretenidos pero por lo general es muy monotona sinedo lo de la travesia por el desierto el no va mas de la monotonia una lentitud brutal , para los que van ocasionalmente al cine merece la pena pero para los cinefilos mas empedernidos no es lamejor opcion , reitero intrepretacion de todos los personajes muy mala , respecto al director vale que no sea una pelicula historica pero tiene unos errores muy graves de coherencia , tiene un hilo argumental propria de un videojuego , con todo esto es una buena pelicula !!!!!! y para finalizar porque tiene que ser siempre la niña de los ojos azules , el niño de los ojos azules ,la niña guapa , el chico guapo , (me direis que son unicos ), porque no puede ser la profecia sobre el niño de la polla grande ????? lo dejo ahi para que lo penseis ???? y porque se tiene que llamar D ""helt y no fermin que es mas facil y mas usual ??????
lo dijo
el niño de los ojos azules
· 27 Marzo 2008 | 10:37 PM
ESTA PELICULUCHA PARA MI GUSTO ES DE LO MAS PORKERIA QUE SE PUEDA ENCONTRAR SOLO GASTE MI TIEMPO Y MI DINERO POR QUE ESTE DIRECTOR SE VE QUE NO ACABO NI LA PRIMARIA NO SABE HISTORIA NI NADA PARA MI ME BOMITO
lo dijo
siegfried
· 28 Marzo 2008 | 01:50 AM
esa pela tiene la escena mas estupida de la historia cinematografica, q es cuando el "heroe" libera al tigre diceindole " espero no me vayas a comer",
dios santo q pelicula para mas mala....ni pq es una pelicula de entretenimiento se salva,
es flojasza....
lo dijo
raul
· 28 Marzo 2008 | 07:29 PM
Amigo, no pude terminar de leer tu crítica, ya en el segundo párrafo me dolían los ojos...
Mira para que alguien te tome en serio primero hay que aprender a escribir, si solo fuera un errorcito un acento o algo así.. Pero de 10 palabras 6 están mal escritas!. De verdad no lo tomes a mal, tómalo como un consejo para que te vaya mejor en la vida.
lo dijo
Eljulián
· 2 Mayo 2008 | 04:55 AM
suscríbete